Tämä artikkeli on peräisin WeChatin julkisesta tilistä:Neugeist (ID: Negeist)Kirjailija: Michael D. Gordin, Kääntäjä: Wolf Gu, kouluosasto: Maya Blue, toimittaja: Yang Yinzhu, alkuperäinen otsikko: ”Mikä on tieteen ja pseudo -tieteen välinen raja?》, Kysymyskartta on peräisin:

Mikä on rajan tieteen ja pseudo -tiedon välillä?Tämän kysymyksen vaikutus on ylittänyt akateemisen maailman, ja antamamme vastaukset tuovat seurauksia.Tämä osa johtuu”Suvaitsevaisuus ja pseudo -tiede aiheuttaa realistisia vahinkoja”, Aivan kuten terveyspolitiikan tutkijat Timoshi Corfid(Timothy Caulfield)Se kirjoitettiin ”Nature” -tapahtumassa uuden kruunun epidemian ensimmäisen aallon aikana Yhdysvalloissa huhtikuussa 2020.Haluamme tietää, mitkä tieteenalat katsotaan olevan todellinen tiede ja mitkä ovat pseudo -tietoa.

Itävalta-brittiläinen filosofi Karl Poper(Karl Popper)Kutsui sitä ”rajan kysymys”.Tämä raja ei ole ilmeinen.Et voi arvioida vain tieteen oikeaa osaa, koska tiede on asteittaista:Monet tieteelliset teoriat ovat väliaikaisia, ja niiden todistetaan usein olevan väärin myöhemmin.Tämä ei tarkoita, että väärää teoriaa ehdottavat tutkijat tekevät ”pseudo -tietoa” ja jopa ”huonoa tiedettä”, mutta tiede toimii.Tee tietyn teorian ”tiede” ei ole sen oikeellisuus.

Kaikissa ehdokkaissa vastauksissa,Poper itse todistettu pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -filosofit ja tutkijat mainitsivat useimmiten.Nämä kritiikit ovat heikentäneet vakavasti Paavin ehdotusta, mutta ne ovat edelleen vuosisadan keskustelussa, mikä selittää ”rajakysymyksen” haasteet.Tämän aiheen merkitys ei ole niin hyvä kuin Poperin ehdotus.

Ymmärtääksesi pseudo -pseudo -kehitystä, sinun on ensin ymmärrettävä poperin tausta.Poper syntyi 1900 -luvun Wienin syntymäpaikassa ja psykologian tohtorina vuonna 1928.1920 -luvun alkupuolella Popper oli ollut Alverd Adelerissa(Alfred Adler)Vapaaehtoiset klinikalla.Adelerin entinen mentori on Kaishanin alkuperäisen Sigmond Freudin psykologinen analyysi(Sigmund Freud), Mutta kaksi erottua tapaa.Psykologisen analyysin ja myöhemmin hylkäämisen varhaiset kiinnostuksen kohteet ovat erittäin tärkeitä Poperin myöhemmälle tieteelliselle filosofialle.

Wienissä, joka sijaitsee poperissa, tieteellinen filosofia on herättänyt paljon huomiota.Opiskelijajaksonsa aikana ”Wien Circle” -niminen ajattelijaryhmä kukoisti.(Moritz Schlight)Ja Rudov Calnap(Rudolf Carnap)Fyysikko Philip Frank(Philipp Frank), Matemaatikko Hans Harn(Hans Hahn)Sisko Olga Hane-Newras, sama kuin hänen matemaatikko(Olga Hahn-neuriz)Ja Orto Newlas, Ortan aviomies, yhteiskuntatieteilijä(Otto Neural)Olemus

Ryhmä selvensi 1900 -luvun ensimmäisen puoliskon valtavirran tieteellistä filosofiaa:Logiikan empiirismi.Wienin ympyrä ja Berliinin koulu, joka on sama kuin he eivät vain hallitse eurooppalaista tieteellistä filosofiaa, myös levittävät näkemyksensä Yhdysvaltoihin -Saksan natsien nousun jälkeen monet näistä ryhmistä ovat juutalaisia ​​tai sosialisteja, tai he Olkoon molemmat identiteettit johtajat muuttivat Yhdysvaltoihin ja rakensivat koulunsa uudelleen.meille

Voit ymmärtää sen komponenteista loogisen empiirismin.Sen kannattajat ovat empiirisiä,Koska he uskovat, että ”aistitiedot” muodostaa ainoan luotettavan lähteen ymmärryksemme luonnollisesta maailmasta.Monien vuosisatojen filosofisten ajatusten perusteella mainitsemisen arvoisin on 18. vuosisadan skotlantilainen filosofi David Hume, jolla oli tärkeä vaikutus poperiin(David Hume)Ja itävaltalainen fyysikko Erh Mach, itävaltalainen fyysikko, joka korostaa aistitietoa luonnontieteen keskustassa(Ernst Mach)Loogiset empiiriset edustajat ovat hylänneet kaikki luonnollisen rakenteen väitteet, joita ei voida jäljittää aistien havaintoihin, ja uskoo, että ne ovat ”metafysiikkaa”.

Hume ja Machin empiirismissä,Logiikka empiiriset korostavat myös loogisten suhteiden merkitystä prosessissa, jolla tunnemme todellisen fragmentin.Nämä loogiset suhteet eivät välttämättä perustu empiiriseen tietoon, mutta ne ovat avain luonnon ja koulun totuuden totuuden määrittämiseen.

Aluksi Poper seurasi logiikan empiirismin valtavirtaa, mutta hän ohjasi nopeasti ja kehitti oman tieteen ymmärryksen puitteet.(1934, tarkistettu ja käännetty englanniksi vuonna 1959)Ja ”arvaa ja söpö”(1962)Näyttäytyä.Poper väittää, että hänellä oli alkuperäinen ajatus suunnittelusta vuonna 1919, kun hän oli vasta 17 -vuotias.Hän kirjoitti, että hän ”toivoo erottavansa tieteen ja pseudotieteen;Tiedän, että tiede tekee usein virheitä, ja pseudo -tiede voi myös tapahtua totuuden löytämiseksi”” ”.

Mutta mitä teet?Ison -Britannian syömisryhmä antoi 29. toukokuuta 1919 keskeisiä mielipiteitä.Tähtitieteilijä Arthur Edinton(Arthur Eddington)Ja Frank Dyson(Frank Dyson)Järjestä kaksi ryhmää mitataksesi tähtivalon taipuman auringon ympärillä Albert Einsteinin testaamiseksi(Albert Einstein)Yleistä yleistä suhteellisuutta koskevaa teoriaa ehdotetaan.Tärkeä Einsteinin ennuste on, että valon polku taivuttaa voimakkaan painovoimakenttä, ja päivän pimennysten aikana ihmiset voivat mitata tähtivalon tarkan kaarevuuden auringon takana.Eddonin ja Dysonin mukaan mitattu kaarevuus on enemmän Einsteinin teorian mukainen verrattuna Newtonin painovoiman ennusteeseen.

Uutiset aiheuttivat välittömästi kansainvälisen sensaation ja saivat Einsteinin pääsemään Hall of Fame.Poper oli järkyttynyt Einsteinin ennusteesta.”Tällaisten ennusteiden oletetut riskit ovat vaikuttavia.”Poper perusti rajastandardit kumoamisen vedon ympärille: ”Voidaan sanoa,Teoreettisen tieteellisen aseman standardi on sen todiste pseudo -pseudoista tai kumouksesta ja testattavuudesta.”

Tämä standardi on tunnetuimmin Popperin filosofisessa panoksessa, vaikka jotkut ovat yksinkertaistettuja.Poper ehdotti tätä standardia ensin brittiläisen kulttuurikomission sponsoroimassa luennossa Cambridgen yliopistossa Peter Hustissa ja julkaisi sen myöhemmin ”Arviointi ja söpö”.Vaikka Poper korosti raja -standardien historiallista alkuperää ja Wien ajatteli ympyrää toisen maailmansodan jälkeen, tämä alkuperään kuului usein selitys siitä toisen maailmansodan jälkeen.

Kaikki rajastandardit on suunniteltu poistamaan jotain.Se, mitä poper todella haluaa tehdä, on osoittaa psykologinen analyysi siitä, miksi sitä pidetään laajalti ”tieteellisenä” Wienin ympyrässä ja marxismissa on epätieteellinen.Heidän ”tieteensä” perustuu(Vahvistus)Looginen empiirinen teoria: Jos teoria voidaan varmistaa empiirisellä tiedoilla, se on tieteellinen.

Mutta tämä ei riitä poperille.Hän sanoi, että psykoanalyysiä vahvisti selvästi suuren määrän tietoja.Jokainen persoonallisuustiedot voidaan vahvistaa Freudin teorian vahvistamiseksi, aivan kuten kaikki poliittiset tai taloudelliset tapahtumat näyttävät vahvistavan edelleen marxismia, kuten luokkakonfliktin historiallinen keskuksen asema tai työn ylijäämä.

Mutta tämä tarkoittaa poperille, että tapa, jolla loogiset empiiriset ovat väärässä.Jos teorian ilmaisu on riittävän joustava, mikä tahansa voidaan selittää todisteena; avain ei ole, voidaanko teoria vahvistaa, vaan onko se mahdollisesti.Voimmeko kuvitella eräänlaisen havaintotodistuksen, joka voi saada flored tai marxilaiset kannattajat myöntämään, että heidän teoriansa on väärin?Jos vastaus ei ole, tämä osoittaa, että ne eivät ole tiedettä.

Fakeismin houkuttelevuus on ilmeinen.Se tarjoaa valoisan linjan palauttaaksesi rohkeuden, jonka odotamme tieteessä.Mikä on sen vaikutus?

Yksinkertaisesti puhuen,Vaikutus ei ole hyvä.Tieteelliset filosofit tajusivat tämän melkein välittömästi. Ensinnäkin on vaikea määrittää teoria, joka on todellakin vaikea selvittää.Kuinka määrittää, että löytö on todiste, joka vahvistaa teorian?Voit selittää sen teoreettisessa kehyksessä, ja tämä tuottaa joskus surullisen ja vääristyneen tuomion.Mutta sama pätee pseudo -pseudoteoriaan.Oletetaan, että teet kokeen teorian testaamiseksi.Kiirehdi lehden luo ilmoittamaan, että teoria on kuollut?

Älä huoli ensin.Mistä tiedät, että kokeelliset tulokset ovat tarkkoja?Ehkä et saa syytä 32.8: een epäonnistumaan instrumentti tai älä tee kokeita oikeissa olosuhteissa, jotka täyttävät vaatimukset täysin.Käytännössä todellisia/pseudo -tuloksia on yhtä selvästi yhtä selkeitä kuin 1919 päivän pimennyksen havainnon ja tarkastusten päivä.(Itse asiassa tutkimuksen tulokset olivat kunnianhimoisempia kuin Endon kuvasi, ja Kalifornian observatorio havaitsi muutamaa vuotta myöhemmin havaitsi ratkaisevia tuloksia yleisen suhteellisuusteorian tukemisesta.).).

Jos jokin epävarma tulos voi epäonnistua teoriassa, keskiasteen oppilaat ovat väärentäneet kaikkia nykyaikaisen tieteen luotettavuutta, koska he eivät voi kopioida ilman kiistanalaisia ​​standardikokeita.Tämä on selvästi hölynpölyä.Vaikka tulosten tarkkailemista kuulostaa hyvältä, on vaikea vahvistaa, onko tämä menetelmä onnistunut, mikä rikkoo alkuperäistä aikomusta jakaa kirkas viiva.

Poperin toinen ongelma liittyy todelliseen linjaan.Odotamme, että linjastandardit erottavat tarkasti tieteen ja pseudotiedot tarkasti.Odotamme, että tämä standardi voi tunnustaa, että nykyajan tieteen yleisesti hyväksymät teoriat ovat tieteellisiä, kuten kvanttifysiikka, luonnollinen valinta ja levyn rakenne ja sulkevat samalla opin, kuten astrologia ja taoismi.Paavin väärentämisstandardit eivät kuitenkaan ole kovin hyödyllisiä.

ensimmäinen,”Historiallisten” luonnontieteiden todistettujen pseudo -arvon arviointia on vaikea käyttää, jota ei voida toistaa laboratoriossa.Nämä tieteet selittävät luontoa syy -yhteydestä koostuvan yleisen ketjun kautta, eikä sarjan aitoja kokemuksia.Siksi paaperi sulki vahingossa pois tärkeät nykyajan tieteen alueet.

Todistettu pseudo on liian laaja.Tieteellinen filosofi Larry Laudan(Larry Laudan)Vuonna 1983 vaikutusvaltainen artikkeli huomautti voimakkaasti:

(Paavin standardi)Väitteet, jotka tekevät väärin väärän tuomion, lasketaan ”tieteeksi”.Tällä tavalla, niin kauan kuin kannattajat voivat esitellä joitain havaintotodistuksia, kun ne ilmestyvät, he voivat muuttaa näkemyksiään. Wuri, Uli, Wuri, Uli Energy Box, Wuri, Uli, Wuri, Uli, Wuri ja Wuri · Gaeller*(Uri Geller), Bermudan kolmio, Yuanfang -teoria, Li Senko, Jumalan vaunu, pysyvä motivaatio, iso jalkahirviö, Lake Nizzan vesihirviö, uskomusterapia, polymerointivesi, Rose Cross Club, Maailman tuomiot, Primitiivinen huutava terapia, Vesi -anturi, Maaginen, Maaginen , taikuutta, maagista hyoskopiaa, Poperin standardien mukaan, voidaan pitää ”tieteenä”.

*Toimittajan huomautus: Uli Geller on israelilainen taikuri, joka on hyvä suorittamaan keittojen taivuttamisen, henkisten mielien jne. Pyrkimyksiä, jne.

Laudanin kritiikki on edelleen:Mikä tahansa semantiikan standardi, joka riippuu kirkkaasta viivasta, toisin sanoen poper -tyylisen kielellisen testin ilmaisusta -se väistämättä epäonnistuu.Sitten hän kuvasi rajojen kysymystä ”pseudokysymykseksi”, joka vihasi monia filosofeja, jotka vaativat sen merkityksen merkitystä tieteellisessä filosofiassa.Vaikka Lau Danin sanamuoto on hiukan aggressiivinen, tämä ei ole mitätöi hänen huomautuksensa: Paavin standardit eivät ole karkottaneet monia oppeja, koska olemme valmiita karkottamaan monia oppeja. Tieteellinen ”asema ja kritisoida vastustajan asemaa on pseudo -tiede.

Jos opiskelet poperin ajatuksia huolellisesti, hän huomaa, että hänen ilmaisunsa on oltava samaa mieltä joidenkin tehtävien kanssa, ja useimmat todistetut pseudo -kannattajat eivät välttämättä tunnusta tätä.Alkuperäisissä artikkeleissaan ja kirjoissaan ”Tieteellisen löytön logiikka” poper teki selväksi, että hänen kehyksensä vaatii meitä luopumaan luonnon hankkimisesta(Tai jotain muuta)Totuuden mahdollisuus.

Poperin näkökulman mukaan minkään tieteellisen teorian on mahdotonta olla totta.Tutkijat voivat vain sanoa, että yksi teoria ei ole toistaiseksi väärennös.Atomien, suhteellisuuden, luonnollisen valinnan, elämän solurakenteen ja painovoiman olemassaolo ovat kaikki väliaikaisia ​​teorioita.Tämä johdonmukainen kuva on ristiriidassa monien tutkijoiden ja filosofien intuition kanssa käytännössä, puhumattakaan suuresta yleisöstä.

Jos paavin rajastandardit voivat erottaa tieteen ja pseudo -tieteen puhtaasti, se on epäilemättä erittäin suosittu, mutta tutkijoiden ja tavallisten ihmisten rajakäytäntöjen loogisen analyysin ja sosiaalisen havainnoinnin sosiaalinen havainto osoittaa, että se ei toimi.Tämä tuo toisen kysymyksen: miksi se on edelleen suosittu?

Pseudo -standardi -standardien suosio on osa Yhdysvaltojen ”luomistieteen” lakia koskevan kiistan odottamatonta tulosta.”Luominen tiede” viittaa ”Juutalais-kristillisen luomisteorian tieteellinen tulkinta ”.

1900 -luvulla Yhdysvaltojen julkisten koulujen professorin evoluution teoria on ollut kiistanalainen ja toisinaan konfliktit toisinaan.(Scopes Monkey -koe)OlemusTuon vuoden keväällä Tennessee hyväksyi Pattler -lain, jossa määrättiin julkisten koulujen opettamisen, että ”hengen esi -isien ihmisten kehitys” oli rikollinen teko.

Tennessee biologinen opettaja Skorpus, Amerikan kansalaisten vapausliitto rekrytoi(John Thomas Scopes)Laki riitautti lain ja väitti tuomioistuimen, että sen opettamista oli kielletty, koska evoluutioteoria rikkoi uskonnon luomistarinaa.Sclergs arvioitiin laittomaksi ja sakotettiin 100 dollaria.

Hän valitti Tennessee: n korkeimmasta oikeudesta.Tämä on avain ongelmaan.Vuoteen 1927 mennessä 14 osavaltiota oli tehnyt samanlaisia ​​toimenpiteitä samanlaisista toimenpiteistä, mutta vain Mississippi ja Arkansi -osavaltio toteutettiin.

On olemassa kaksi asiaa, jotka saavat ihmiset arvioimaan tätä tapausta.Ensimmäinen on, että Neuvostoliitto käynnisti ensimmäisen keinotekoisen satelliitin ”Spritnick” 4. lokakuuta 1957.Tämä menestys on käynnistänyt laajalle levinneen keskustelun siitä, onko amerikkalainen luonnontieteiden koulutus jäänyt jälkeen, ja se on panostanut uudistusehdotuksia monilla eri aloilla.

Sen jälkeen Darwinin ”lajien alkuperä”(1859)Julkaisun 100 -vuotisjuhlassa biologit huusivat: ”Riittää, että Darwinin teoria ei ole 100 vuotta!”(Ihmisen evoluutio)Laita keskustaan.

Evolutionary teoreettiset ja kristilliset alkuperäiset fakultit olivat rikki.1960 -luvulla uskonnolliset ryhmät käyttivät sarjaa lakia vastahyökkäyksenä ja vaativat ”yhtäläistä aikaa”*: Jos koulun on opetettava Darwin -teoriaa(Tai ”evoluutiotiede”)Sitten vastakkaisella teorialla ”luomistiede” tulisi olla myös paikka.Tätä varten 1980 -luvun alkupuolella useat asiaan liittyvät tapaukset Arkansasissa ja Louisianassa olivat muutoksenhakutuomioistuimessa.

Ensimmäinen on ”McChinen valtion valtion valtion koulutuskomissio”(McLean v. Arkansasin koulutuslautakunta) Monet asiantuntijatodistajat ovat väittäneet, onko Darwin -teoria tieteellistä, onko ”luomistiede” tieteen määritelmän ja perustuslaillisten perustuslaillisten rajoitusten mukaisesti.Ontarion Guilffin yliopiston tieteellinen filosofi Michael Ruse ehdotti evoluutionistisen koulun keskeistä todistajaa, ja ehdotti useita erilaisia ​​rajastandardeja ja uskoi, että ”Genesis” -yritykseen perustuva ihmisen alkuperäteoria ei voinut tyydyttää niitä.Yksi niistä on Poperin standardi.

*Kääntäjän huomautus: Tasa -arvoaika tarkoittaa, että Yhdysvaltojen radio- tai televisioaseman jälkeen, kun puolue on antanut puolueelle julkaista poliittisen mielipiteen, se antaa vastustuksen samalla pitkään julkaista poliittisia mielipiteitä toisena päivänä.

William Overnon, joka vastaa tästä tapauksesta(William Overton)Tuomari mainitsi RUS: n todistuksen lopullisessa tuomiossa tammikuussa 1982 ajatellen, että pseudo -pseudo -todistettu on sen määrittäminen, onko teoria tieteellinen standardi, ja luomisteoria ei ole linjassa(Kymmenen vuotta myöhemmin Rus otti takaisin todistuksensa)Olemus

Yhdysvaltain korkein oikeus nosti Avertonin päätöksen Agiraid -tapauksesta Edwardissa, Louisiana(Edwards v. Aguillard, 1987)Keskijulkaisut ovat kirjoittaneet lukion biologisia oppikirjoja todistettuina pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -S -the -World -standardissa.Tämä standardi ei ole optimistinen filosofiassa, mutta sitä pidetään käyttöliittymänä laillisessa yhteisössä.

Vuonna 2005 Chuzmellen buddhalaisen alueen tapaus(Kitzmiller v. Doverin alueen koulupiiri)Oppia opetetaan ”Smart Design” -nimistä opia, joka on kehitetty seuraavan Edward -tapauksen tapauksen välttämiseksi.John E. Jones III tämän tapauksen tuomiossa(John E. Jones III)Tarkastellessaan tuomari muutti laillisia rajastandardeja, hylättyjä asukkaita ja käytti useita vähemmän teräviä, mutta sopivia standardeja.

Kuitenkin todistettujen pseudo -pseudo -ongelmien ratkaiseminen: Maailman jakamisen ongelma on kuitenkin väistämätön.Tutkijoilla on rajoitettu aika, joten on tarpeen valita tutkimuksen arvoinen aihe, mikä tarkoittaa, että se on välttämätöntä jakaa.Itse asiassa harmaista alueista huolimatta tiedeyhteisöllä näyttää olevan laaja yksimielisyys siitä, että oppi lasketaan marginaaliseksi opiksi.

Muut rekisteröintitavat voivat olla lupaavampia.Esimerkiksi biologian filosofi ja edeltäjä Masimo Piiich(Massimo Pigliucci)ehdottaa,Fakeismin ongelma ei ole se, että se yrittää rakentaa selkeän standardin, vaan että se on liian sinkku.Ehkä voimme lisätä enemmän harkintaulottuvuuksia vastaamaan tieteellisen käytännön heterogeenisyyttä.

Hän huomautti, että jotkut tieteelliset opit keskittyvät kokemuksen ja tiedon laajentamiseen, kun taas toiset keskittyvät teorian ymmärtämisen syventämiseen, ja jotkut molemmat ovat valmiita.Mutta jos oppi ei pysty tyydyttämään mitään edellä mainituista kohdista, sitä ei pidä pitää tieteenä.Tämä arviointimenetelmä ei ole täydellinen, mutta se välttää joitain ansoja, jotka ovat loukussa poper.

Kuten Poper ja Perchi, yrittäen muotoilla standardin, joka kattaa kaikki tieteelliset vaatimukset, on parempi laittaa visio ”osittaiseen” suunnittelustandardiin:Edge -teorian yleiset ominaisuudet sen sijaan, että väittävät tarjoavansa yleisen lopullisen ratkaisun rajan kysymykseen.

Esimerkiksi, voimme jakaa reuna -opin erilaisiin ”perheisiin” analysoitavaksi.Tällaisia ​​perheitä on tällä hetkellä ainakin neljä.

Ensimmäinen on jäännöstiede.(Kuten astrologia)Olemus

Toinen luokka on ideologiaan liittyvä superpoliittinen tiede(Kuten stalinismi genetiikkaa vastaan)Olemus

Kolmas luokka on rakennuksen vastainen tiede, joka kopioi valtavirran tieteellisen sosiaalisen rakenteen(Genesis on tyypillinen esimerkki)Olemus

Viimeinen ryhmä on henkisen supervallan oppi(Kuten EKG: n taivutuslusikka ja aikomus)Olemus

Nämä ”perheet” ovat usein päällekkäisiä toisiaan, saatat huomata, että jokin oppia voidaan luokitella useammaksi kuin yhdeksi perheelle, kuten hypnoosiksi(Mesmerismi).Nämä neljä luokitusta ovat ehdottomasti kaukana kattavasta: marginaalinen oppi heijastaa itse tieteen heterogeenisyyttä.Marginaalisen opin monimuotoisuuden heijastaminen auttaa ymmärtämään, miten valtavirran tiede toimii, ja edistää epäpätevyyden väistämättömiä ja epäpäteviä standardeja.

Alkuperäinen: http://bostonreview.net/science-nature-philosofy-rigion/michael-d-gordist-tall-science-pseudosciscience